平时聊天时，朋友发来一篇文章、一首歌或者一个商品页面，你可能会顺手点“分享链接”转给另一个人。但有没有发现，有时候别人给你的是一个带文字描述的卡片，有时候却只是一串网址？这其实就是“分享链接”和“直接发送”的区别。
分享链接：带上封面和简介的“精装版”
当你在微信里打开一篇公众号文章，点击右上角的“…”然后选择“转发”或“分享给好友”，对方收到的通常是一个带标题、缩略图和简短描述的小卡片。这种就是典型的分享链接。
它的好处很明显：信息完整，一眼就能看懂这是什么内容。比如你在小红书看到一款好用的面霜，分享出去时自带封面图和标题“亲测三个月！这款面霜真的能淡纹”，朋友一看就感兴趣，不用点开也能大概了解。
直接发送：赤裸裸的一串网址
而“直接发送”往往发生在复制粘贴的场景下。比如你从浏览器地址栏复制了一长串网址，粘贴到聊天框里发出去，对方看到的就是一串像https://example.com/article?id=12345&from=web这样的字符。
这种形式没有图片、没有标题预览，看起来干巴巴的，甚至让人怀疑是不是诈骗链接。除非对方特别信任你，否则很可能懒得点开。
背后的机制不一样
分享链接之所以能展示得这么丰富，是因为目标网页设置了 Open Graph 标签。这些标签藏在网页代码里，告诉社交平台：“我这篇文章叫什么名字、配图是哪张、大概说什么”。支持分享功能的应用会读取这些信息，自动生成美观的卡片。
举个例子：
<meta property="og:title" content="周末去哪玩？杭州这个冷门古镇值得一去" />
<meta property="og:image" content="https://example.com/images/guzhen.jpg" />
<meta property="og:description" content="人少景美，门票免费，适合拍照散步。" />而直接发送的纯链接，因为跳过了应用层的解析过程，相当于把“原料”直接甩过去，接收方客户端来不及或无法抓取这些元信息，自然就只能显示原始网址了。
使用场景各有适合
如果你想推荐一部电影，分享链接更合适——封面图是海报，标题写着片名，朋友一眼就明白。但如果是在工作群里发一份合同文档的网盘地址，可能直接发送更干脆，避免误触跳转或隐私泄露。
再比如，有些网页本身不支持标准分享功能，或者你在电脑浏览器上操作，手机端又没登录同一账号，这时候复制链接就成了唯一选择。
小心“失效”的分享
还有一种情况：你分享了一个活动页面，当时显示正常，可几天后再点进去，发现卡片变灰了，只剩一行字“该内容已被删除”。这是因为分享依赖的是原网页的存在。一旦页面被下架，分享卡片也会失去内容支撑，变成空壳。
相比之下，直接发送的链接虽然丑，但只要网址有效，总还能打开。只是体验差了些。
说到底，分享链接像是精心打包的礼物，直接发送则像随手递过去的纸条。用哪个，取决于你想传达什么，以及对方怎么看。