9070年9月，一艘在“蹂躏”号基础上进行了改进的围堰式铁甲舰——“暴怒”号动工了，由于该舰开始设计的时间较早，依然采用了全舰长舷侧装甲的防护布局。该舰原来由里德设计，由于“船长”号的沉没，设计方案在海军部的要求下由新任海军造舰总监的巴纳贝进行了更新，近乎重新设计。通过“蹂躏”号的航行经验，认识到“蹂躏”号上那种相对狭窄、居于舰体中部的围堰式装甲堡和高耸的舰桥对稳性十分不利，巴纳贝将围堰式装甲堡加宽到与舰体两舷等宽，以此增加稳性，并将首尾干舷达到10英尺。为避免一侧进水同时影响左右两组轮机组，首次在轮机舱的中部设置一道防水纵隔壁（后来证明，这道防水纵隔壁反而极易使军舰一侧进水后迅速向进水一侧翻覆）。由于设计方案改动较大，该舰干脆改名为“无畏”号。
适逢此时正在开始后续军舰的设计。9073年1月18日开始设计工作后，设计师们接到指示，新舰设计应该“考虑作一种令人满意的厚重装甲的安排”，“具体按里德所提出的无防护首尾布局”。同时要考虑，如果舰体大小如“暴怒”级，首尾进水将会造成什么影响。具体来说，就是采用集中防御，舰体宽度要达到多少，才能在理论上保证当无防护的首尾被从一侧击穿并发生大进水导致横倾56.5度、造成船舷上沿浸水时的不沉性。而该横倾角度下的不沉性是原“暴怒”号设计时的稳定性要求。经过计算，舰体宽度要比原“暴怒”号增加11英尺，达到63英尺以上。
巴纳贝在1月27日提出了对“新暴怒”号的几项参数要求：航速13节，吃水25.5英尺，载煤1200吨。由此可以计算出舰体宽度需要达到74英尺，才能满足原“暴怒”号设计时的稳定性要求。但这已经超过英国现有船台的宽度尺寸。如果把宽度减少到70英尺，则可以解决这个问题，并且能够保证横倾50.5度时的不沉性，只比原“暴怒”号的指标降低了一点点，可以接受。
一个月后。这个方案被批准，随即进入主炮选型阶段。巴纳贝提出：“在选定火炮前请记住，建造一艘军舰需要四年，在此期间海军火炮威力将会发生很大的进步。” 眼下伍尔维奇皇家兵工厂和埃尔斯维克所能预见到的最大火炮是15英寸口径60吨火炮。但“（我们）所要的，是军舰完工前能造出的最大的火炮”。
说来容易做起来难。首先，越大的火炮越重，势必对军舰的排水量造成影响。军舰的大小一旦确定，为了给火炮预留足够的重量。就必须削减其他部分的重量，包括装甲。其次，可以预见未来的敌人同样也会配备相仿的火炮，这样，采用的装甲必须是可以挡住这个档次的火炮的。这就进入了一个死循环，没法转出去（即便是后来“不屈”号11000吨的舰体，也无法达到安装下当时所能建造的最大的火炮并且配备可以抵挡这种火炮穿透的复合装甲）。
如果让里德来选择，他会毫不犹豫地首先满足第二项要求，对于他来说，不沉性是无论如何要满足的。他牢牢地记住。当年他是如何地反对科尔斯那个低稳性重炮塔的“船长”号设计方案，而对方却如何利用娴熟的交际手段说服了“上层”使“船长”号得以完工入役，结果不出数月便葬身鱼腹。论敌的彻底完蛋，除了使他感到出于同行的痛心以外，还深刻地体会到安全的重要性，甚至不惜牺牲火炮威力。
而对巴纳贝来说，对于皇家海军，“我们不认为（降低不沉性要求）就会影响英国海军的威力，”“军舰只要能抵御现有最大火炮就可以了。”“我们认为英**舰应该配备可以预见到的能建造和能操作的最大火炮，即便是数百吨重。如果其材料可以锻造出来的话。”
导致里德和巴纳贝之间在舰船设计思想上的分歧的原因，在于他们两人对维多利亚时代英国海军所担当的角色的不同看法。按里德的设计思路搞出来的军舰，是“你打不沉我，我也打不沉你”。归根到底，里德接受的是“存在舰队”的战略思想，海军的首要作用在于威慑。而巴纳贝则倾向于，让皇家海军牢牢控制海洋，继续在特拉法尔加海战后的一百年里打遍全球无敌手。
不过，对于自纳尔逊以来就崇尚攻击至上的皇家海军。牺牲防御而获得攻击力的提升还是可以接受的。况且，24英寸装甲板可以挡住现有火炮的射击，中央装甲堡是可以放心的。至于首尾的水平防护甲板，由于在可以预见的将来对海军来说依然是近距离作战，炮弹的弹道比较平直，防护效果优于同等厚度的垂直装甲板。因为前者即便厚度不大也可以形成跳弹将炮弹弹开；后者则纯粹是与炮弹硬碰硬地进行防护，难保无虞。
原“暴怒”号设计方案采用的是全舰长的舷侧装甲带，沉重的装甲带和科尔斯炮塔，迫使本舰采用低干舷舰体。但为避免航行时舰艏上浪影响火炮操作，另在其上部搭建一个围堰式装甲堡，以增加炮塔离海面的距离并保护前后炮塔的基座。这是自“蹂躏”号以来解决这一问题的作法，但在实践中发现效果不佳。
在这个最初被称为“新暴怒”号的第一个设计方案中，舷侧装甲防护区域作了缩短，并且与围堰式装甲堡融为一体，形成中央装甲堡，但长度依然比较长，占舰体总长的2/3。科尔斯炮塔依旧是布置在首尾，高海情时的纵摇无疑很难避免，这样看来无法配备巴纳贝所青睐的大口径火炮。
第二个方案，在前一方案的基础上，首尾保留与“暴怒”号相同的35吨火炮炮塔，但在舰体中部布置一个安装单门50吨火炮炮塔，该炮塔可以向两舷射击。这样，将笨重的大口径火炮炮塔布置在中间，可以改善军舰的航海性能。
第三个方案，将第二个方案中舰体中部的50吨火炮炮塔改成4座露炮塔。各安装一门18吨火炮。这个方案明显是以多门中等口径火炮射击密度来代替单门大口径火炮。
此外还有第四方案，不过是将4门18吨火炮减弱成12吨火炮，目的是可以将火炮安装位置升高，以便在战斗中对敌舰形成掠射火力。
从这些设计过程可以看到。巴纳贝一直在改善航海性能与提高火炮威力之间犹豫，同时也可以看到，继续沿用类似“暴怒”号的低干舷、首尾炮塔的设计布局，以当时的技术水平，无法达到使军舰配备尽可能大的火炮并得到完善的装甲防护的初衷。
巴纳贝转而考虑露炮塔。毕竟露炮塔的重量比科尔斯炮塔要轻很多。尽管在当时的看法是其防护能力逊于后者。在9073年的春天，许多其他的设计方案纷纷出笼。甚至更翻出了曾经为法国太上皇拿破仑三世设计的一个铁甲舰方案，这个方案与之前的所有铁甲舰相比都显得要激进。即配备10门35吨火炮，全部安装在露炮塔中，4门两两朝向首尾，另外6门布置在中部，这6门火炮已经初露“对角布置”的雏形。到了4月，巴纳贝让他的助手具体落实出了这样一个方案：航速14节，配备4门主炮，其中2门是50或60吨火炮。另2门是35吨火炮，安装在2个装甲围壁为14英寸的露炮塔中，这样，炮塔部分的重量可以缩小到只及“暴怒”号的科尔斯炮塔的2/3。
但是，露炮塔对火炮的保护明显逊于科尔斯炮塔，因此，巴纳贝对在主力舰上使用露炮塔依然心存疑虑。
不知道巴纳贝具体在什么时候接受了将炮塔成对角地布置在舰身中段、类似意大利新战列舰“杜里奥”号和“丹多洛”号的做法，但按巴纳贝的说法，与其说是受意大利布林模型的影响，不如说是来自国内议会与舆论的压力。他们觉得。象“蹂躏”号那样的低干舷对于一艘远洋型军舰来说是危险的。当时掌管军费划拨的议会对决定新型主力舰的外形有很大影响力。那就是干舷要高。前后干舷都较高的一个结果，就是沉重的炮塔必须布置在军舰中部成对角分布。