“请反方三辩注意比赛规则！现在是交叉提问环节！你的提问机会刚才已经用过了，你现在只能回答正方三辩的问题。如果你有疑问，可以在自由辩论环节继续！”</p>
果然，下一秒钟，主持人苏勤帮冯见雄解围了。</p>
还把数科院这边好不容易带起来的节奏打落深渊。</p>
数科院的人这才注意到：他们的三辩刚才已经被气羞到了连比赛规则和如今处在哪个环节都忘了的程度！</p>
这可是辩论赛！以冷静缜密为荣的斗智场！</p>
如果一方被对方激得恼羞成怒到连比赛规则都忘了，可见其心智是何等的大乱。</p>
这对于一方在评审团眼中的实力和形象，可是一种重挫的打击。</p>
冯见雄岁月静好地收割了一波印象分，冷静到可怕。</p>
然后，他才慢条斯理地开口：</p>
“尊敬的主持人，其实我是很想回答对方辩友这个反问的。只是为了尊重比赛规则，所以我刚才没有马上回答。现在我希望申请：如果主持人和对方辩友都同意，我的回答并不会浪费最后一个提问机会，并且不限制我陈述这个问题的时间，那么我就可以马上回答。请主持人裁决！”</p>
“哗……”</p>
又是满场哗然。</p>
刚才秦明仁这个反问，所有人细细咀嚼分析之后，都觉得是很难回答的。</p>
而此前冯见雄的局部胜利，在大多数人眼里只是打了一个让人猝不及防的擦边球。</p>
他们都觉得，冯见雄肯定要依靠比赛规则，把这个反问先回避过去了。</p>
谁知他居然如此托大！</p>
这态度，摆明了就是在说：哥一个“防反”技能秒杀你，那是分分钟的事情，只不过比赛规则不允许你打我，所以我尊重比赛规则，不动防反技能。</p>
如果规则和你都愿意被我防反，那我也不介意直接秒了你！</p>
简直把对方的诘难视若无物啊！</p>
苏勤也是精神一振，其实他也很想听冯见雄如何回答这个问题的。摆着主持人的架子沉吟了几秒之后，他端着官腔严肃地问数科院三辩：“反方三辩，你是否同意对方的建议？”</p>
“我……我……我当然同意！”气势被压到的秦明仁，重新慌乱了起来。</p>
冯见雄微微一笑，便开始侃侃而谈：</p>
“刚才对方辩友质疑，说‘如果那些仁人志士在绝境中的义举，不是因为谈道德，还能是因为别的什么动机’？我现在就可以正面回答。</p>
众所周知，道德是什么？那只是一种人类社会用于规范人类行为的行为准则。</p>
请注意缩句：道德是一种行为规范的准则。</p>
这句话从另一个角度来说，也就意味着，人类社会有很多种行为规范准则，而道德只是其中之一。</p>
那么，常见的其他社会行为规范准则又有哪些呢？各家学说都大同小异，我知道对方辩友是学数学的，对法理学不太了解，就不欺负他了，我直接挑一个学派公布答案。</p>
比如，根据‘功利主义法学学派’大师布莱克斯通和吉米.边沁的学说，人类社会的行为规范准则，大致可以分为自然、道德、法律、宗教四大类————当然，你们也可以有引用不同学派的意见，后面可以展开讨论，但我认为这基本上不影响辩题。</p>
在吉米.边沁的分法里，自然又叫欲望，是‘顺从人类天性本欲’的行为准则。后面三个，多多少少是违背了人类自然天性的，但具体的违背方式又略有不同。</p>
道德，是明知坏事不可为，主动内地自我约束不愿为。</p>
法律，是明知坏事不可为，被动被外界强制约束不敢为。</p>
宗教，或者说信仰，是不知坏事为何不可为，但是被外界洗脑，不知其所以不然，而依然不为。</p>
正如我方辩友所说，对方举的那些虽然贫寒，但是还没到彻底饿死程度的穷人例子当中，或许只能证明‘有些仁人志士对温饱的阈值比正常人更低、他们的心智更坚定’，所以这些例子并不能用来证明‘他们连温饱都没有、依然在谈道德’这个论点，因为他们还温饱着呢。</p>
明朝那么多言官御史，他们追求被皇帝廷杖打死，也要‘仗义执言’，但是谁都知道这其中大多数人是为了追求‘青史留名’。我不认为这种人是基于道德，反而认为这是一种毫无人性的宗教洗脑，一种已经不知道在为何而奋斗的人，对已经支出的沉没成本的疯狂追捧——就像海瑞让他的女儿饿死，这根本跟道德毫无关系！”</p>