<p>什么样的爱情是完美的爱情？</p></p>
<p>有人想要用科学的方法来说明这个问题，譬如美国耶鲁大学社会心理学家斯坦伯格。</p></p>
<p>他出版了一本名叫《爱情三元论》的书，认为爱情是由三种成分构成，它们分别是亲密、激情和承诺。</p></p>
<p>按照他的说法，三种成分的排列组合，就能构成不同种类的爱情。</p></p>
<p>如果男人和女人之间的关系只有亲密，那叫喜欢；如果只有激情，那叫迷恋；如果只有承诺，那就该叫金玉其外，败絮其中。</p></p>
<p>显然地，这三种关系都与完美的爱情相去甚远。</p></p>
<p>有的人只在乎过程，不在乎结果，这种关系或许就只有激情和亲密，没有承诺。</p></p>
<p>有的人把婚姻看成是爱情的坟墓，因为正是这种埋没在柴米油盐酱醋茶和七大姑八大姨底下的两性关系，让彼此只保留住了亲密和承诺，丢失掉了爱情中必要的激情。</p></p>
<p>还有一种只有激情和承诺的关系，因为根本没有亲密可言，以至于生理的冲动战胜了一切，当肾上腺素激素爆表的时候，哪里还记得当初的承诺。</p></p>
<p>这些关系如果非要叫爱情，也不过是建立在空中楼阁上的海市蜃楼，梦幻泡影而已，倘若在这个过程中能真正获取到快乐则罢，如果连短暂的快乐都没有，那就能够叫作死。</p></p>
<p>斯坦伯格觉得完美的爱情是亲密，激情和承诺三者皆有的状态。</p></p>
<p>专家说得很有道理，但我并不觉得爱情这种精神层面的东西真的可以量化来衡量，计量统计学在意识形态里面应该是失效的，至少不可能完全凑效。</p></p>
<p>构成人类产生各种各样情感的因素有太多，不同的个体对于不同因素的反馈又可能完全不一样，不是说肉包子在狗面前就一定有去无回，万一那只狗根本不饿呢？又或者那只狗生病了？再或者这是一条训练有素的狗，主人早就让她学会了不随便吃陌生人丢过来的食物……</p></p>
<p>总之，爱情是千头万绪的，人们通常思维模式下的最佳组合，不一定就是完美爱情的典范模式，就如同一个帅哥不一定会爱上一个在大部分人眼睛里是同样级别的美女一样。</p></p>
<p>我所想要的完美爱情，是势均力敌和彼此治愈。</p></p>
<p>势均力敌，谁也不欠谁，谁也不拖累谁。</p></p>
<p>彼此治愈，把对方放在心中最重要的位置，时刻挂念。</p></p>
<p>在我看来，Mike和我的关系已经无限趋近于完美的爱情了，但我的两个好闺蜜并不这么认为。</p></p>
<p>贺菲觉得Mike实际上并非是我喜欢的类型，我只是迷恋他的身体和他身上的味道罢了，但这并非是一件坏事，人生得不得意都须尽欢，何必去压抑人类作为动物最基本的属性呢？</p></p>
<p>秋若一认为我把自己和Mike之间的关系描述地太过完美，通常这种表面看上去没有丝毫瑕疵的东西，都潜藏了巨大的风险，而站在风险面前的我，已经被激情蒙蔽了双眼，失去了女性该有的直觉和敏感。</p></p>
<p>是生理冲动也好，是无知和白痴也罢，所有在实验室里的理论，在现实面前都可能会显得苍白和无力。</p></p>
<p>我一点也不怀疑闺蜜对我的善意，正是相反，正是因为我们之间的关系已经到了无所不谈的地步，这种不把自己当外人的善意，才会让她们愿意说出**。</p></p>
<p>然而，这些**是她们的**，不是我的，就像当我们还是孩童时，家长总是不厌其烦地告诉我们应该做这样，应该做那样，不应该做这样，不应该做那样，最后我们依然还是会选择走一条已经被他们证明过的弯路，自己碰壁碰得满头鲜血，交了学费之后，才恍然大悟，哦，原来这还真的是条弯路。</p></p>
<p>无论如何，我依然坚持Mike就是我完美的另一半，就如同当初我坚持苏予是我完美的另一半一样，时隔多年，我在冥顽不灵的道路上越走越远，还自认为方向感极佳。</p></p>
<p>会不会因此而碰得头破血流我不知道，即使碰得头破血流，那又怎样？</p></p>
<p>Mike离开奇迹后，很快便和他的两个哥们儿做了一家运营共享民宿的创业公司，另外两人一个负责技术，一个负责运营，而Mike则负责战略，也是整个项目的总负责人。</p></p>