对方律师最后询问的问题不太多，但主要是想引起法官的注意和认可，“曾先生，我的委托人认为他们报道的文章并没有说七万元全部失踪，你同意吗？”</p>
曾家辉摇头道：“不同意。因为港媒在发表该文后立即引起很大反响，接着还曾经发表文章作自我检讨，说什么封面标题可能引起误会，令读者以为七千万元全部失踪。这篇报道的客观效果就是给读者一个全部失踪的印象。况且希望工程的捐款根本没有失踪。”</p>
“对啊，自我检讨的目的就是为了表明媒体并非说明七千万全部失踪嘛。”</p>
“可我的理解恰恰相反，报道失实的那篇文章如果不是说的七千万全部失踪，何需媒体自我检讨呢？”</p>
曾家辉抓住了对方律师的漏洞，顺利把这第一个问题给圆满解决了，他的话不但令对方无话可说，还让法官也点头不已。确实如此，如果你没那种说法、或者没那个意思，何必此地无银三百两的作什么“自我检讨”？</p>
对方律师只好问第二个问题，“那篇文章只是发表了媒体记者个人的调查结果，你同意吗？”</p>
曾家辉淡淡的道：“不同意。而且不能叫调查结果，因为她的调查是不准确、不真实的。而且我可以明确的告诉你，这位记者朋友到我们一个山区采访的时候，捐款已经到达了该地区，这个有拨款凭证和银行单据为证，可她的报道却说该地区的一百万捐款根本未到。这话从何说起？如果非要那么说，只能代表他自己没看到钱罢了。”</p>
“我们认为这篇文章是在批评对学校的乱收费，你同意这一点吗？”</p>
“她的报道是说希望工程的捐款被贪污了。这种说法算批评学校乱收费么，显然不是。”</p>
“这篇文章并没有指责青基会，而是对地方上一些不良现象的批评，你同意吗？”</p>
曾家辉冷哼一声，道：“青基会对希望工程负全部责任，文章的标题直接点明了希望工程，如何说是地方？”</p>
对方的律师有点不好意思起来，因为曾家辉总是在反问，“这篇文章也提到了青基会建立了希望工程管理制度，你是否同意？”</p>
曾家辉摇头，“那只是在报道失实之下的一种客套，而且还不是善意的。我坚决不同意。”</p>
对方律师愣了一下，道：“那…我就没什么问题再需要问了。”</p>
这样的质询进行了足足两天，这是一个双方斗智的精彩过程。对方大律师的严谨思维、缜密逻辑，曾家辉的机敏智慧、巧妙应对都称得上一流。双方这两天的较量，算是找到了对手一般。</p>
休庭的时候，记者问曾家辉对被诉方大律师的印象，曾家辉笑了笑，道：“我对这位大律师的职业精神十分钦佩。”</p>
“那对他的法律制度运用水准呢，感觉怎么样？”</p>
“你是问香港的法律制度，还是内地的法律制度？”</p>
记者一呆，然后就笑了，“他是香港人，这儿也是香港法庭，当然是香港的法律制度。”</p>
曾家辉诱导了记者之后，还是那副淡淡的微笑，“不怎么样。”</p>
“为何这样说，那可是我们香港有名的大律师啊。”</p>
“再有名，为一个失实报道而损害我们惠及上亿儿童的希望工程，你说我能对他感觉怎么样？”</p>