他是不是意外
那么在这种情况下，他的老板为什么还会负有一定的管理责任
像类似的案例还有很多，那么综合可以判断：
李四是因为扛大米死的，那么张三就应该对他的死买单。
如果他不过来发大米，那么李四就不会出现意外事故。
大家养个狗还要对狗的行为进行买单，人死了那么大的事张三凭什么就不能负责
不仅要追究张三的责任，还有追究物业的责任，就是因为物业公司没有装电梯李四才会扛着大米一口气去爬六楼。”
听完李晨的话，直播间也是炸了锅：
“主播，我怎么感觉你在这里讲歪理呢”
“讲个笑话，我买条鱼一不小心被鱼刺卡到了，我是不是能够追究鱼贩子的责任，他们为什么卖给我带有刺的鱼”
“我用刀切菜不小心切到手了，我想要追究他们的责任，为什么他的菜刀这么锋利（滑稽）”
“我被公司开除了，老婆因为这个要跟我离婚，我能不能去追究公司的责任（愤怒）”
对于直播间内的反应，李晨也没有感到意外，继续开口说道：“刚才我说的只是站在受害者的问题上来刨析这个问题，现在我来站咱们的角度来刨析这个问题。
张三发放大米，本来就是好事，又是无偿的，属于做公益献爱心。
而李四在运送大米回家的路上，凭什么把责任怪在他的身上
没有理由说我免费发放大米再派个人跟着你把大米送到你家里面吧
就像是一个人，在刀具里买了一把普普通通的菜刀，是不是构成了因果关系
而那把菜刀的购买者拿着从你店里买的菜刀跑到大街上恶意行凶，按照这个思维逻辑卖菜刀店家是不是也应该负有一定的管理责任
因为按照因果的角度进行定论，那把歹徒行凶的菜刀就是从他的店里卖出去的。
就像所谓帮信普通的银行卡，第三人从银行卡拿卡去犯罪，我们为什么就不能够去追究银行的责任
毕竟卡就是从他们银行给办出来的，是所有问题爆发的源头。
为什么不去追究他们的责任，就是因为第三人，他的行为是不可控的，没有人知道他下一步要去做什么。
商家知道买刀的人是用来犯罪么伱开车拉了个犯罪分子你就是同伙了
也没有理由，是吧。
如果这种因果关系一旦被成立，大家说不定哪天就莫名奇妙的成了犯罪的帮凶。
所以，这种因果关系，是不能够获得支持的。
而此案件当中，李四的死只是一场普通的意外事件。
既然是意外事件，就更不能去追究发放者的责任。”
说完案例，李晨看了一眼茶杯：“大家稍微等一下，我去倒杯水，等主播回来再跟大家开始连麦。”
说完便是起身离开。
另一边。
作为法官的张莹莹，也是一直在思考主播的话，还会莫名其妙的产生对方说的很有道理这种错误思想。
张三给李四送大米，能不能有责任
好像能…
然而继续往下听，这个主播却又亲自把这个结论给推翻了：
张三他就不应该去被追究其相应的管理责任。
看着对方离开的背影，张莹莹第一次感觉到会有人这么可怕。
如果这个主播真正出现在审判庭之上，没有人会是他的对手。
因为他…
已经看到了对方的底牌…